Kein soziales oder psychologisches Phänomen hat eine einzige Quelle. Aus diesem Grund sprechen wir in diesen Fällen von statistischen Korrelationen und nicht von absoluten und unbedingten Ergebnissen. Ich glaube, dass es einen starken Zusammenhang zwischen Gewalt und zwei Phänomenen gibt. Erstens, dass jemand selbst Opfer von Gewalt oder eines Missbrauchs war, der seine Würde erheblich beeinträchtigt hat, oder dass er Zeuge von Gewalt geworden ist und gesehen hat, dass sie ein Mittel zum Zweck sein kann. Zweitens, dass die Person keine Mechanismen kennt, um mit anderen Menschen zu kommunizieren, außer mit Gewalt, um ihre Gefühle und Bedürfnisse auszudrücken. Die Fähigkeit, Gefühle und Gedanken mitzuteilen, und das Selbstwertgefühl sind zwei grundlegende Eigenschaften, die vor Gewalt schützen. Wirksame Programme zur Deeskalation von Gewalt lehren Kommunikation und das Äußern von Bedürfnissen. Untersuchungen von Jonathan Pinkus und Dorothy Lewis zeigen, dass es drei Prädiktoren für Gewalt gibt: primäre Gewalt und Missbrauch, psychische Borderline-Pathologie und Schädigung des Frontallappens des Gehirns. Die Kombination dieser drei Elemente führt fast zu 100 % zu Gewalt. Interessanterweise geht das erste Element sehr oft Hand in Hand mit dem letzten, denn Frontallappenschäden sind viel häufiger die Folge von Schlägen als die Folge von Unfällen! Glücklicherweise ist nicht jede Person, die Opfer von Gewalt geworden ist, auch gewalttätig. Ganz im Gegenteil! Die meisten sind es nicht. Experten für dieses Phänomen, wie z. B. James Gilligan, sagen jedoch, dass sie noch keinen Gewalttäter kennengelernt haben, der nicht selbst ein Opfer ist. Dieser Zusammenhang ist klar und eindeutig.

Populisten sagen, dass die Armut die Quelle der Gewalt ist…

Nicht nur Populisten, sondern auch Liberale und viele aufgeklärte Sozialisten sagen, dass die Quelle der Gewalt Armut, Diskriminierung, Ungleichheit, Erniedrigung und andere soziale Phänomene sind. Diese These lässt sich auch statistisch belegen. Zieht man konkrete Statistiken heran (z. B. die Zahl der gemeldeten Straftaten), so lässt sich ein Zusammenhang zwischen der Kriminalität im Allgemeinen, einschließlich der Gewaltkriminalität, und dem sozialen Status sowie der Art der Gewalt feststellen. Statistisch gesehen begehen gleich viele Menschen mit hohem und niedrigem materiellen Status Straftaten, aber die Straftaten, die von „Angestellten“ oder Politikern begangen werden, sind anderer Natur: Sie umfassen Diebstahl, Korruption und Wirtschaftsverbrechen. Man kann jedoch nicht sagen, dass Armut die Ursache von Gewalt ist, denn dann würden alle armen Menschen Verbrechen begehen, was nicht der Fall ist. Neben der Armut muss es noch andere Elemente geben. Gewalttaten beruhen immer auf einer individuellen Entscheidung – der Entscheidung, eine Tat zu begehen oder sie zu unterlassen. Selbst wenn sich jemand dessen nicht bewusst ist, weil er aus Leidenschaft oder Erregung handelt, ist es eine Entscheidung. Das ist dasselbe wie bei einer vorsätzlichen Handlung. Die Annahme, dass es sich um eine persönliche Entscheidung handelt, ermöglicht den Aufbau sinnvoller Resozialisierungsprogramme – man kann einer Person beibringen, schlechte Entscheidungen zu treffen, und sie lehren, gute Entscheidungen zu treffen, und sie motivieren, gute Entscheidungen zu treffen. Erst später wird es an der Zeit sein, ihm dabei zu helfen, mit Situationen fertig zu werden, die schwierig sind und zu Straftaten oder Gewalt führen können. Die Situation zu ändern, ohne die Art und Weise, wie man denkt und reagiert, zu ändern, ist unwirksam. Wenn wir einen verzogenen Bengel, der sich alles mit Gewalt nimmt, aus einem Waisenhaus in ein Elitewohnheim verlegen, wird er sich weiterhin alles mit Gewalt nehmen und die neue Struktur nur zerstören. Es muss auf dem Weg geändert werden, indem Verantwortung gefordert wird. Meine positive Philosophie ist eine sehr strenge, d.h. ich fordere Verantwortung, insbesondere für kleinere Straftaten am Anfang des kriminellen Weges. Meiner Meinung nach ist die sozial schädlichste und kriminogenste Institution das Prinzip des „vernachlässigbaren sozialen Schadens der Tat“, das Straftäter von der Verantwortung befreit, und zwar meist am Anfang des kriminellen Weges.

Was denken Sie über den Zusammenhang zwischen Alkohol und Gewalt?

Sie ist sehr stark und klar. Vor allem in der „Wodka-Kultur“: Polen, Russland, Nordeuropa. Man kann es sowohl statistisch als auch mit bloßem Auge sehen. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Gewalt und Drogen. Alkohol schwächt die Kontrolle des zentralen Nervensystems, mit der wir das Tier im Menschen zähmen, und führt zu aggressivem Verhalten. In der „Bier- und Weinkultur“ gibt es weniger Gewalt. Es ist eine einfache Korrelation. Wein und Bier schwächen das motorische und geistige System in gleichem Maße. Eine Person wird zunehmend träge und schläfrig. Wodka wirkt sich langsamer auf die Motorik und schneller auf das Nervensystem aus – ich habe schon einen Affen im Kopf, aber ich kann immer noch aufstehen und zuschlagen. Dies ist ein wichtiger Grund dafür, dass Menschen in der „Wodka-Kultur“ so häufig alkoholabhängig werden. Einer der wichtigsten Mechanismen in diesem Prozess ist der Mechanismus der Heuchelei. Jemand, der betrunken Mist gebaut hat, hat ein größeres Bedürfnis zu lügen. Ich kenne viele Alkoholiker, und nur wenige von ihnen sind nicht gewalttätig geworden. Alkoholiker begehen viele schändliche Taten, und wenn sie das 8-Schritte-Programm der Anonymen Alkoholiker durcharbeiten, müssen sie dafür Wiedergutmachung leisten. Sicherlich können Alkoholabhängigkeit und Gewalt in der Behandlung nicht kombiniert werden – erst Alkoholismus, dann Gewalt.

Das Verfahren der Behandlungsverpflichtung hat in letzter Zeit in der Justiz und in der Suchthilfe viel Aufmerksamkeit erregt. Ist das heutzutage noch sinnvoll?

Hamish Sinclair erklärt dies ausführlich in meinem Buch. Das polnische Engagement für die Behandlung ist eine Verwechslung von wichtigen Dingen mit völligem Unsinn in Bezug auf das Wesen des Alkoholismus als Krankheit. Die Verpflichtung, sich einer Behandlung zu unterziehen, d. h. die Verpflichtung, sich einer Behandlung zu unterziehen, erscheint mir sinnvoll. Ich kenne keinen Alkoholiker, der eines Tages aufgestanden ist, sich rasiert hat, eine Krawatte angezogen hat und gesagt hat, dass er heute in Behandlung geht…. Jeder ist schon einmal wegen eines inneren oder äußeren Zwanges zur Therapie gekommen. Eine gute Behandlung besteht darin, die Motivation zu ändern. Wenn eine Person mit genug Motivation kommt, um zu kommen, aber nicht genug, um auszugehen und danach nicht zu trinken, ist die Chance, dass die Therapeuten ihre Motivation innerhalb von 6 Wochen ändern, fast gleich Null. Es verstößt gegen die Menschenwürde und gegen den Grundsatz der Menschenrechte, dass es überhaupt ein Expertengremium gibt, denn es ist weder wahr noch wirksam, wenn mir jemand sagt, dass ich Alkoholiker bin. Das heißt, zunächst einmal. Zweitens geht mein Alkoholkonsum niemanden etwas an, und niemand sollte sich in mein Trinken einmischen. Ich habe das Recht, ein Alkoholiker zu sein. Wenn mir jemand sagt, ich solle es ändern, verletzt er meine Rechte. Bei der Verantwortung und der Fähigkeit, eine Person zu beeinflussen, geht es nicht um das Trinken an sich oder gar die Krankheit, sondern um die Folgen des Trinkens. Ich habe nicht das Recht, Verbrechen und Untaten zu begehen, die damit zu tun haben, dass ich Alkoholiker bin und unkontrolliert trinke. Wer ein Verbrechen begeht, muss sich dafür verantworten. Und das ist Sache des Gerichts, nicht des Ausschusses oder der Experten. Das Gericht sollte sagen: „Herr X wird ins Gefängnis gehen, weil er seine Frau zweimal geschlagen hat“. Nach der Verurteilung kann Herr X auf Bewährung entlassen werden, wenn er sich einer Therapie für Gewalttäter unterzieht, aber vorher werden ihm die Therapeuten für Gewalttäter raten, sich einer Drogentherapie zu unterziehen, denn wenn er sein Alkoholproblem nicht in den Griff bekommt, hat er keine Chance, irgendetwas zu kontrollieren. Ein Bewährungshelfer überwacht die Umsetzung dieses Plans, und wenn der Klient nicht zur Therapie geht, schickt der Bewährungshelfer ihn sofort ins Gefängnis. Es ist gut, dass es eine Behandlungsmöglichkeit im Gefängnis gibt. Das Gleiche gilt für den Fall, dass eine Person zur Therapie kommt, aber nichts tut. Die Änderung der Motivation erfordert die Zusammenarbeit zwischen Patient und Therapeut. Die Aufnahme einer Behandlung und die Zusammenarbeit mit ihr ist eine Bedingung für eine Bewährungsstrafe.

Eine deutsche Studie unter verurteilten Trunkenheitsfahrern hat gezeigt, dass die meisten von ihnen alkoholabhängig sind und dass die Strafvollzugsprogramme im Wesentlichen Suchttherapieprogramme sein sollten.

Wer sich der Trunkenheit am Steuer schuldig macht, sollte eine harte Strafe erhalten: ein Fahrverbot, wenn er beruflich am Steuer sitzt, und andere schwerwiegende Konsequenzen. Nach der Verurteilung kommt ein Bewährungshelfer oder ein Mitarbeiter des Employment Assistant Program (EAP), der mit Alkoholproblemen vertraut ist, vorbei und sagt: „Mir scheint, Sie haben ein Alkoholproblem, Sie sollten besser etwas dagegen tun…“. In dieser Situation wird die Behandlung zu einer Chance. Eine Chance, den Wert nicht zu verlieren, der einem Menschen am meisten am Herzen liegt – Gesundheit, Familie, Freiheit, Arbeit oder Geld. Jeder hat etwas, das ihm oder ihr wichtig ist.

Die Institution der Mediation (wiederherstellende Gerechtigkeit) entwickelt sich in Polen seit einigen Jahren aktiv. Wie sehen Sie die Zukunft dieser Methode?

Für jugendliche Straftäter ist sie eine wichtige Einrichtung. Sie gibt dem Täter und dem Opfer die Möglichkeit, sich zu begegnen, die Tat, den Schaden des Opfers und die Schuld des Täters anzuerkennen. In Neuseeland ist die Mediation in allen Jugendstrafsachen die Regel. Das bedeutet nicht, dass Jugendstrafsachen nie vor Gericht landen. Zum einen muss der Richter das Ergebnis der Mediation akzeptieren, zum anderen will der Täter manchmal seine Schuld nicht anerkennen. Ich glaube, dass die opferorientierte Justiz eine große Chance ist, die Zukunft des Strafrechts. Aber der Justizapparat wird zögern, dies zu tun, weil es sein Wesen verändert. Solange die Menschen in diesem Apparat – Polizei, Staatsanwälte, Richter – Experten für „Gerechtigkeit“ sind, wird es schwierig sein, etwas zu ändern. Der allgemeine gesellschaftliche Wandel begünstigt jedoch die Philosophie der opferorientierten Justiz.

Ist die Institution der Mediation in Fällen von Gewalt in der Familie sinnvoll?

Wenn die Täterin häuslicher Gewalt ohne Gerichtsbeschluss erkennen könnte, dass sie ein Gewaltproblem hat, und bereit wäre, sich freiwillig in eine Therapie zu begeben, würde das Sinn machen, denn im Kern geht es den Frauen nicht um Rache, sondern darum, die Schläge zu beenden. Ein Vertreter der Justiz (Polizist, Schlichter) kann eine Bedingung stellen: Sie werden für Ihre Taten ins Gefängnis gehen, es sei denn, Sie geben sie zu, leisten Wiedergutmachung und akzeptieren die Konsequenzen – in diesem Fall eine Behandlung wegen Gewalt. Wenn es zu einer weiteren Gewalttat kommt, muss der Täter unbedingt ins Gefängnis. Die „Kriminalisierung“ der häuslichen Gewalt als eigenständiges Verbrechen, wie sie in Kalifornien und später in anderen amerikanischen Bundesstaaten erfolgte, die Einführung der Inhaftierung oder Isolierung der gewalttätigen Person von ihrer Familie, ebnete den Weg für die Therapie im Allgemeinen. Aber nur bei einer einmaligen Gelegenheit, beim ersten Vorfall. Wenn der Täter die Tat wiederholt, kommt er ins Gefängnis und der Richter kann nicht anders entscheiden. Glücklicherweise gibt es auch Behandlungsprogramme für Gewalt in Gefängnissen, z. B. in Kalifornien sind die Programme in Gefängnissen sogar wirksamer als die freien Programme. In Polen ist es ein moralischer Skandal, dass es die misshandelte Frau ist, die von zu Hause wegläuft! Das ist staatliche Fahrlässigkeit auf höchstem Niveau, ich würde sogar sagen, staatliche Komplizenschaft bei Verbrechen.

Wie kann man also bestrafen, um eine Chance auf Veränderung zu geben?

Es stellt sich nicht die Frage, wie man bestraft! Bestrafen! Für jedes Verbrechen. Aber nach der Bestrafung beginnen tausend Dinge: Bewährung, Bewährungsstrafe (nicht die Strafe, sondern ihre Vollstreckung), vorzeitige Entlassung – das ganze Spiel der Motivation. Im Gefängnis ist es jedoch das Wichtigste, Motivation zu schaffen. Diese Philosophie ist die Grundlage des Programms, das wir gemeinsam mit Ewa Woydyłło, James Gilligan und engagierten Gefängnismitarbeitern im Gefängnis von Radom einführen. Gefangene, die von Gewalt geheilt wurden, sind besser in der Lage, andere Gefangene zu motivieren. Im Allgemeinen ist das Gefängnis ein guter Ort für alle geschlossenen therapeutischen Aktivitäten. Wir haben bereits 11 „Atlantis“-Suchtbehandlungseinheiten in polnischen Gefängnissen, wir haben Programme für Gewalttäter in Radom, Olsztyn, Warschau…

Wenn Sie eine Sache im polnischen Justizsystem ändern könnten…

Ich würde mein ganzes Geld für die Bewährung ausgeben. Sie haben Tausende von Bewährungshelfern ausgebildet. Ein gut organisiertes und zugängliches System für die Behandlung von Gewalt und Alkoholismus und ein gut ausgebildeter Bewährungshelfer würden sofort profitieren. Die Menschen wären weniger lange im Gefängnis, es gäbe nicht so viele Rückfälle. Ich würde gerne Tausende von Offizieren, die aus dem Militär entlassen wurden, für ein Jahr oder länger zu Bewährungshelfern ausbilden. Ein guter Bewährungshelfer muss in der Lage sein, harte Liebe zu zeigen. Der Offizier in der Armee hat Härte gelernt, jetzt muss ihm Fürsorge beigebracht werden, und natürlich, was er als Bewährungshelfer tun soll. Dies ist die größte potenzielle Quelle für einen guten Superintendenten. Ein guter Bewährungshelfer muss kein Jurist sein, er muss kein Psychologe sein. Natürlich müssen die Richter noch geschult werden, damit sie gut mit einem Bewährungshelfer zusammenarbeiten können.

Autor des Artikels: Wiktor Osiatyński, Autor des Buches „O zbrodniach i karach“, interviewt von Renata Durda

quelle: Institut für Gesundheitspsychologie